더에듀 | 경기교육청이 AI 기반 교수학습 플랫폼 ‘하이러닝’ 홍보 영상을 공개한 것은 스스로의 한계를 드러낸 사건이었다. 영상 속에서 교사는 AI 시스템의 부속물처럼 그려졌고, 교육의 핵심 가치마저 지운 채 기술 우월주의만이 강조됐다. 비판이 쏟아지자 교육청은 영상을 비공개로 전환하고 사과했지만, 이미 드러난 인식 수준은 결코 가볍게 넘길 일이 아니다.
이번 사건은 단순한 홍보 실수로 치부할 수 없다. AI라는 이름만 붙이면 모든 것이 혁신으로 포장되는 현실 그리고 교육을 기술의 하위로 종속시키는 교육이 사라진 심연(深淵)의 민낯이 적나라하게 드러났다. 이렇게 본말이 전도된 AI 시대라는 거대한 사회실험 속에서 교육 현장의 혼란과 불신을 심화하고 있다.
그렇다면 AI 자체는 교육에서 자신의 역할과 한계를 어떻게 인식하고 있을까. AI에게 ‘무엇을 가르칠 수 있고, 무엇을 가르칠 수 없느냐?’고 물어보니, AI는 이렇게 답했다.
“효과적인 교수법을 돕고 지식을 전하고 평가하는 것을 지원할 수 있습니다. 그러나 비판적 사고와 창의성, 공감능력, 윤리성처럼 인간적 역량을 키우는 스승 역할은 수행할 수 없습니다.”
이 답변은 단순히 기술적 한계를 말하는 것이 아니라, 교사의 정의적·심리적 영역 즉 감정, 가치 판단, 공감, 동기 부여 등이 AI로는 대체될 수 없음을 명확히 보여준다. 그런데 교육청은 이를 무시한 채 교사를 AI 주변 장치로 전락하는 영상을 만들었다. AI조차 인정하는 한계를 간과한 관료적 착각이 드러난 셈이다.
더 큰 문제는 이번 영상이 단순한 실수가 아니라, 교육 정책의 구조적 문제와 맞닿아 있다는 점이다. AI가 교육 현장에 도입되는 과정에서 정책 결정권자들은 ‘혁신’이라는 명분 뒤에 숨어 실제 현장 교사의 전문성과 학생의 학습권을 충분히 고려하지 못했다.
교사단체와 교원노조는 그동안 교육감 정책을 견제하고 비판하는 역할을 해왔으며, 교육정책은 본래 이런 긴장과 균형 속에서 발전한다. 만약 이들이 제시하는 대안이 정책 담당자의 판단보다 더 나은 혜안을 담고 있다면, 그 목소리를 적극적으로 수용하는 것이 마땅하다.
AI 교육은 분명 필요하다. 하지만 기술의 도입이 교육의 목적을 압도해서는 안 된다. 교사는 학생의 사고와 감정을 읽고, 상황에 맞는 판단과 지원을 제공하는 핵심 주체이다. AI는 어디까지나 보조 도구일 뿐, 교사의 전문성과 인간적 판단을 대체할 수 없다.
하버드대 하워드 가드너 교수는 “기술은 학습을 보조할 수는 있어도, 인간이 서로에게 미치는 영향력만큼 깊은 가르침을 줄 수는 없다”고 지적한다.
교육청이 해야 할 일은 AI를 ‘보조 장치’로 설계하고, 교사가 이를 효과적으로 활용하도록 제도적, 현장적 지원책을 마련하는 것이다.
미국 MIT 미디어랩의 생성형 AI 연구에서 AI가 생각을 ‘대신’해 주면 사람은 생각을 멈춘다고 한다. 심리학자들은 이것을 ‘사고(思考)의 외주화’라 부른다.
이번 사태는 단순한 홍보 사과로 끝날 문제가 아니다. 교육청은 먼저 정책 기획과 집행 과정에서 기술이 교육 본질을 훼손하지 않도록 현장 검증과 지속적 피드백 체계를 구축해야 힌다. 그리고 학생의 창의성과 인성 발달을 우선시하는 거시적·미시적 평가 기준을 마련하는 것이 필요하다.
이번 사태가 기술 중심 정책의 한계를 성찰하고 교육 본질을 회복하는 전환점이 되기를 기대한다.
